Википедия:К удалению/3 августа 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дело Урлашова

Репост. Один раз уже удалялось по причине НЕНОВОСТИ. Но количество ссылок говорит о большом интересе, который, возможно, не исчезнет спустя короткое время. --RasamJacek 00:02, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Широкая общественная дискуссия и явная прецедентная неординарность этого дела позволяют предполагать, что интерес к нему не угаснет. Оставлено. Джекалоп 09:50, 3 августа 2013 (UTC)

Долгожительство еврейских патриархов

Орисс на основе первоисточника. Возможно, копивио, но источника не нашёл. --Juggler2005 00:07, 3 августа 2013 (UTC)

Настолько похоже на копивио (даже ошибки вики-разбивки на месте абзацев изначального текста), что по дак-тесту явное копивио. --RasamJacek 00:12, 3 августа 2013 (UTC)
Это ещё фатальный неформат и как бы не ВП:МАРГ. Фразы, что мужчина должен посадить дерево, построить дом и родить сына, автор, видимо, никогда не слышал, если глумится над рождением Сифа у Адама. Carpodacus 06:23, 3 августа 2013 (UTC)
  • Удалить. Типичный ОРИСС, да еще полуграмотный ("гарантии за точность"!!) --Ostozhin 16:06, 3 августа 2013 (UTC)
  • Удалить, и побыстрее. Сомневаюсь, что копивио, похоже на самостоятельное творчество. Маргинальность взглядов очевидна. --Igrek 02:52, 4 августа 2013 (UTC)
  • Тема статьи, в принципе, может быть раскрыта в соответствующей статье, в англовики есть en:Longevity myths. Но данная статья, независимо от того, копипаст это или нет, представляет собой эталонное оригинальное исследование (" Можно предположить только одну версию ... Такого подхода до сих пор не приводилось ... Суть теории в следующем: ..."), и потому - Удалить --Шуфель 09:29, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено согласно Википедия:НЕБЛОГ --be-nt-all 15:38, 4 августа 2013 (UTC)

Косточаков, Геннадий Васильевич

Значимость не показана ни по ВП:УЧ, ни по ВП:КЗДИ. Членство в творческих союзах значимости не даёт. --Juggler2005 00:07, 3 августа 2013 (UTC)

  • Хорошо, к вечеру постараюсь дописать статью. Геннадий Васильевич достаточно известен в культурной жизни Новокузнецка, и немного упоминается в СМИ. 195.110.32.55 08:45, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, намерение дописать статью не осуществлено. Та информация, которую можно почерпнуть отсюда, значимости по критериям для писателей или для учёных не даёт. Удалено. Джекалоп 07:02, 10 августа 2013 (UTC)

Списки

Список детской литературы

Так пункт 4 относится и к координационным спискам. Если он нужен в каком-либо проекте, то перенести туда. Тоже самое и в следующем. --RasamJacek 06:20, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Ну координационный так координационный. Вот пущай ПРО:Литература и координирует. Фил Вечеровский 19:06, 3 августа 2013 (UTC)

Список настольных игр

Перенести в Проект:Настольные игры.--Arbnos 14:55, 6 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нарушает ВП:ТРС: нет критериев включения, нет разумного ограничения по количеству элементов. Отправлено в проект как координационный. Schetnikova Anna 13:47, 10 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список ночных поисковых игр

Итог

X Удалено. Нарушает ВП:ТРС: непонятны критерии включения. Schetnikova Anna 13:59, 10 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Списки школ

Итог

Координировать что-либо этот список не может, дизамбигом не является, зато является копией категории. Удалено. Фил Вечеровский 18:58, 3 августа 2013 (UTC)

Список супов с лапшой

  • Может, переделать в статью суп с лапшой, написав чуть-чуть общего в начале? В списке хватает нетривиальной информации и картинок, которые сейчас некуда переносить за отсутствием отдельных статей о многих блюдах. Carpodacus 06:13, 3 августа 2013 (UTC)
Если хотите, то конечно можете и переделать. Только Европу бы ещё добавить, если это статья про суп. --RasamJacek 06:21, 3 августа 2013 (UTC)
Я совершенно не разбираюсь в кулинарии, увы, не могу. Только соображениями поделился. Относительная неполнота статьи не является принципиальным препятствием к её существованию. Carpodacus 06:56, 3 августа 2013 (UTC)
В статьях, но на данный момент это не статья, а список (и дело не в названии, а в содержании). --RasamJacek 07:28, 3 августа 2013 (UTC)
  • По содержанию статьи, она вполне может быть переименована в суп с лапшой. В интервиках слово список отсутствует. Источники в стаье приведены. Переименовать и Оставить - Vald 07:51, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Обращаю внимание уважаемого коллеги RasamJacek, что в соответствии с правилом о списках «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида». Поэтому противопоставление статьи и списка не основано на правилах. В настоящем виде я не вижу, чем эта статья (как её не назови) может нарушать правила проекта. Оставлено. Джекалоп 07:34, 10 августа 2013 (UTC)

По всем

Отсутствие чётких критерий включения, то есть нарушение п.4 правил для списков. Или удалить, или перенести в подходящие проекты, или переделать в обычные статьи, там где это возможно. --RasamJacek 00:09, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Все обработаны --Akim Dubrow 11:42, 8 сентября 2013 (UTC)

Тофик

Если это статья об имени, то слишком коротко, даже на стаб не достаточно. Если дизамбиг, то у нас, насколько я знаю, не приняты дизамбиги по имени. --RasamJacek 00:47, 3 августа 2013 (UTC)

не приняты не дизамбиги по имени, а дизамбиги по второстепенным в плане узнаваемости частям полного имени. Для светских европейцев, не высшей знати, не работающих под псевдонимом, главная в плане узнаваемости часть полной фамильно-именной группы - это фамилия. Александра Сергеевича Пушкина узнают по слову "Пушкин", но не по слову "Александр", поэтому в дизамбиг Пушкин (значения) его пихать надо, а в дизамбиг Александр (значения) - не надо. То же самое с Тофиком. Если в мире есть значимые для Википедии Тофики, узнаваемые по своему имени, то можно сделать дизамбиг, если нет - дизамбиг не нужен. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:E9 01:21, 3 августа 2013 (UTC)
В данном дизамбиге, такой один - Тауфик-паша, остальные всё-же по фамилиям. Кстати, это оказывается вообще, репост, после удаления в 2007 году. --RasamJacek 01:38, 3 августа 2013 (UTC)

Это заметка про имя. На других языках статьи про «Тофика» тоже короткие. На рус. про арабские имена ещё 300 таких микростатей. Почему на удаление выставлен именно этот несчастный «Тофик»? Вы собираетесь все удалять или просто играетесь? --ВМНС 05:11, 3 августа 2013 (UTC)

Не все статьи про арабские имена такие убогие. Во первых есть статьи такие как Аббас (имя), которая вполне может существовать в качестве дизамбига, так как есть достаточное количество значимых личностей, у которых оно определяющее. Во вторых есть нормально написанные статьи, такие как Ахмад, которое является нормальным стабом. Данная же статья это недо-дизамбиг и недо-стаб. --RasamJacek 05:57, 3 августа 2013 (UTC)

Всё необходимое для уровня средней убогости в статью «Тофик» добавлено. Тофик может рассчитывать на успех и умиротворение. --ВМНС 06:22, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Урезал псевдодизамбиг, оставив одного Тауфик-Пашу и оставил на правах [мини]стаба --be-nt-all 22:53, 4 августа 2013 (UTC) upd. Если в разумные строки статья не будет дополнена энциклопедическим содержанием, возможна повторная номинация к удалению --be-nt-all 22:55, 4 августа 2013 (UTC)

When Machine and Man Collide

Альбом выйдет в конце года. Может, тогда и значимость появится, а сейчас её не видно. --Juggler2005 00:56, 3 августа 2013 (UTC)

У него значимость уже появилась 12 лет назад. Теперь он может даже и не выходить, чтобы быть значимым. Поскольку я все равно планировал создавать статью, то займусь ее доработкой. Филатов Алексей 01:05, 3 августа 2013 (UTC)
P.S. Переименовал, т.к. название было ошибочным. Филатов Алексей 15:24, 3 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

2014 год наступил. Выход опять отложен. Появилась возможность выхода альбома под другим названием. Удалить. Перенести информацию в статью о группе. Fil211 09:51, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Статьи о группе нет. Пока условно оставлена, но целесообразно перенести информацию в статью о группе, когда она появится.--Abiyoyo 12:20, 9 июля 2014 (UTC)

Если Бога нет, все позволено

Значимость очень сомнительна, а имеющееся в статье содержание (краткий пересказ фрагментов сюжета и несколько цитат) вряд ли можно назвать энциклопедическим. На мой взгляд, это КБУ, но патрулирующемуУчастник:Stas1995 статья столь приглянулось, что он решил её защищать, нарушив сразу пачку правил. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:F5 01:00, 3 августа 2013 (UTC)

  • Уважаемый участник 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:F5|2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:F5! Прошу Вас обратить внимание на то, что статья давно переросла описанное Вами состояние («краткий пересказ фрагментов сюжета и несколько цитат»). Прошу Вас обратить внимание и на то, что цитируемую фразу Сартр берет за исходный пункт атеистической разновидности философии экзистенциализма (к вопросу о значимости). NN21 19:26, 6 августа 2013 (UTC)
  • Чистый ВП:НЕСЮЖЕТ без намёков на значимость фразы (я вообще первый раз слышу, чтобы это считалось крылатым выражением). Быстро удалить. Carpodacus 06:10, 3 августа 2013 (UTC)
    • Насчет «отсутствия крылатости» см., например, ниже:

– Кризис веры заставил задуматься о новых правилах. Кризис веры осознавался. Это не русское открытие, хотя Достоевский был одним из первых, кто это осознал и заметил. Это был глубочайший мыслитель. Скажем, Фридрих Ницше в Германии тоже понимал, что вера находится в полосе кризиса, и Ницше в своей работе «Так сказал Заратустра» приветствовал появление нового человека, который будет свободен от старой морали. От старой морали, которая основывается на христианстве. И он провозгласил приход белокурой бестии, свободного человека, который не ограничен никакими моральными нормами. А самая цитируемая фраза Достоевского: «Если Бога нет, все дозволено». И сегодня хочется повторить: если Бога нет, если нет высших ценностей, то и человека не будет.

— Если Бога нет, все дозволено? // Радио «Комсомольская правда»
NN21 09:20, 3 августа 2013 (UTC)
И даже цитирование неточное! При том, что эту фразу можно сконструировать и самостоятельно, без Достоевского, она вполне тривиальна.
А вообще — вынесение в заголовок «Комсомолки» значимости не даёт. Даже нахождения в словарях фразеологизмов обычно недостаточно, чтобы перейти рубеж ВП:НЕСЛОВАРЬ. Нужны исследования слова или словосочетания как культурного феномена. Carpodacus 11:22, 3 августа 2013 (UTC)
  • Ваше замечание о том, что цитирование неточное, я учел и дал в начале статьи соответствующие пояснения. Возможно, Вы уже видели их. В словарях (в том числе в словарях цитат и афоризмов) фраза присутствует (в статье ссылки имеются). Цитируемую фразу Сартр берет за исходный пункт философии экзистенциализма (точнее, атеистического экзистенциализма). Это также указано в статье. Прошу Вас сообщить, достаточно ли всего этого? NN21 11:12, 6 августа 2013 (UTC)
  • Значимость фразы теоретически может быть показана. Фраза вполне крылата, есть в "Цитатах из русской литературы" Душенко и много где упоминается. Но в таком виде в Википедии статье не место. После переделок она лучше не стала. Энц-я "Вокруг света", "Эхо Москвы" и радио "Комс. правда" - это не АИ. Статью надо писать на основе работ литературоведов или философов, но никак не на основе самого романа плюс первых попавшихся в гугле ссылок. --Juggler2005 11:51, 3 августа 2013 (UTC)
    • Благодарю Вас за поддержку (в том, что касается значимости фразы) и прошу обратить внимание на следующие обстоятельства.
      1. Ссылку на энциклопедию «Вокруг света» вполне можно убрать.
      2. Радиостанции «Эхо Москвы» и «Комсомольская правда» дают примеры цитирования обсуждаемой нами фразы философом, пусть даже не самым известным (см. Чубайс, Игорь Борисович).
      3. Фраза широко цитируется вполне известными и образованными людьми (не одним лишь И.Чубайсом) как принадлежащая Достоевскому и будто бы высказанная от лица Ивана Карамазова, хотя, как справедливо отмечает Душенко (благодарю за ссылку!) обсуждаемая фраза в романе отсутствует! Это последнее обстоятельство, как мне представляется, само по себе представляет определенный интерес: одна из самых известных цитат из Достоевского оказалась, так сказать, «фантомной». NN21 17:10, 3 августа 2013 (UTC)
      • Ещё раз благодарю Вас за конструктивную критику и поддержку. Статья значительно переработана. Ваши замечания я постарался учесть. Не могли бы Вы сообщить свое мнение? NN21 11:20, 6 августа 2013 (UTC)
АИ в статье приведены в достаточном количестве и грамотно, поэтому соответствие ОКЗ, по-моему, есть (а критериев значимости цитат у нас, заметьте, нет). Так что Оставить. --eugeny1988 обс вклад 17:51, 4 августа 2013 (UTC)
И на что это источники? На упоминание фразы там-то и там-то? Ознакомьтесь с Участник:Grebenkov/Пошёл в жопу (фраза). Carpodacus 18:19, 4 августа 2013 (UTC)
  • Хочу поблагодарить всех, кто критиковал меня и всех, кто поддержал меня хоть в малом. Прошу посмотреть последний вариант статьи и поделиться своими впечатлениями. NN21 05:35, 5 августа 2013 (UTC)
  • Сама фраза не только изместна, но и действительно рассматривается/анализируется. Правда, любят это делать в основном верующие в качестве упрёка атеистам, но это всё равно свидетельствует о значимости. АИ с анализом в статье уже есть. Оставить, тем более, что автор активно дорабатывает статью. KLIP game 21:06, 9 августа 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость предмета статьи подтверждена ссылками на авторитетные аналитические материалы за авторством видных учёных-философов. Правило ВП:Не словарь запрещает размещение в Википедии определений терминов и руководств по словоупотреблению В данном случае мы видим раскрытие существа и влияния крылатой фразы с исторических, культурологических и философских позиций. оставлено. Джекалоп 07:48, 10 августа 2013 (UTC)

Prince of the South 2

Значимость данного альбома крайне сомнительна. Мне не удалось найти источники, в которых предмет освещается подробно. Хотя, все же нашел кое-что: 1. Но, увы, здесь нет подробного освещения, лишь факт о том, что диск вышел на лейбле Real Talk Entertainment. -- Славанчик 06:14, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Тривиально-каталожная статья без показанной значимости удалена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:43, 10 августа 2013 (UTC)

Алкантара, Рафа

Не соответствует на данный момент ВП:ФУТ. Есть один второстепенный критерий п. 3. Футболист правда был куплен командой высшей лиги Испании, но на поле ещё не выходил в матчах лиги. --RasamJacek 06:18, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Теперь понятно, почему я не нашёл участие в КЧ, в протоколах он по прозвищу, а брат по фамилии. Снято с удаления номинатором в связи с явным соответствием ВП:ФУТ. --RasamJacek 07:39, 3 августа 2013 (UTC)

Игаль

Дизамбиг по имени, хотя все упомянутые вполне известны по своим фамилиям. --RasamJacek 06:33, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет материала для дизамбига (все персоны известны по фамилиям), также нет материала для статьи об имени как таковом. 91.79 12:14, 3 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синглы

6 Minutes

Итог

X Удалено. Не соответствует ВП:МТМР. Schetnikova Anna 16:17, 10 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

8 Days of Christmas (песня)

Итог

X Удалено. Слишком коротко. Schetnikova Anna 19:24, 10 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Andy mein Freund

Источники неавторитетные, подробного освещения сингла нет. -- Славанчик 13:31, 3 августа 2013 (UTC)
Это кто вам сказал, что неавторитетные? Flanker 07:10, 9 августа 2013 (UTC)
Так как информация в них составлена непрофессиональными авторами, тем более не музыкальными критиками. 3 источник — форум, ссылки на которые недопустимы. Смотрите ВП:АИ. -- Славанчик 12:36, 16 августа 2013 (UTC)

Итог

Поскольку претензии номинатора были только к ВП:МТМР, которые на данный момент выполнены в полном объёме, статья оставлена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:43, 17 сентября 2013 (UTC)

Anyone Who Had a Heart

Итог

X Удалено. Коротко, не соответствует ВП:МТМР. Schetnikova Anna 19:48, 10 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

As I Die

Итог

X Оставлено. Минимальный объём есть. Schetnikova Anna 15:34, 17 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Все статьи очень короткие, не соответствуют ВП:МТМР. --Andreykor 06:53, 3 августа 2013 (UTC)

Тачки 2

Все дело в том, что сюжет мультфильма и некоторая информация о персонажах скопирована с сайта http://www.cars.clan.su , а копирование с каких-либо сайтов запрещено (в статье о мультике был скопирован весь сюжет!) (О персонажах фильма было скопировано немного, но и этого достаточно для удаления). Aita45 07:12, 3 августа 2013 (UTC)

  • Надо было просто поставить плашку {{нарушение авторских прав}}--Tucvbif ?  * 09:06, 3 августа 2013 (UTC)
    • Однако, проверить информацию невозможно, так как сам сайт лежит, а раздел про сюжет не архивирован. И даже если сайт заработает, как узнать, кто у кого скопировал?

P.S. но раздел «сюжет» всё равно надо переписать, он слишком длинный.--Tucvbif ?  * 09:17, 3 августа 2013 (UTC)

  • Сюжет был в статье ещё в 2011 году [6], а указанный сайт появился в 2013 (может не открываться, вот кэш гугла). Так что это не мы украли, а у нас украли. И вообще статья существует с 2008 года. Даже если бы там появилось копивио, то надо было просто вернуть к докопивийной версии. А здесь и такого нет. Быстро оставить. --Juggler2005 10:07, 3 августа 2013 (UTC)
  • Судя по [7], сайт существовал ещё в 2010 году. Но дела это пока никак не меняет, и номинацию следует быстро закрыть.--Tucvbif ?  * 10:30, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Выяснилось, что сюжет взяли у нас. Других претензий к статье номинатор не предъявил, а недостатки там таковы (шаблон есть), что не могут повлечь удаление статьи. Быстро оставлено. 91.79 14:24, 3 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

иду в суд с покушением на убийство моих мозгов Aita45 09:04, 8 августа 2013 (UTC)

Список участков особого научного значения ...

Список участков особого научного значения Бакингемшира

Список участков особого научного значения Уилтшира

Список участков особого научного значения Сомерсета

Список участков особого научного значения Уэст-Мидлендса

Список участков особого научного значения острова Уайт

Значимость списков не показана (п.7 ВП:ТРС), что является нарушение правил проекта. Участник накручивает звездочки для получение википремии, в следующем году, за наибольшее количество избранных списков. 186.46.59.91 09:41, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Да будет так. Джекалоп 12:02, 3 августа 2013 (UTC)

Летние Олимпийские игры 2024

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 мая 2012#Летние Олимпийские игры 2024 --BotDR 10:15, 3 августа 2013 (UTC)
Не рановато ли? Если уже и можно написать что-то, то не с такими ачшипками.--Draa kul talk 10:11, 3 августа 2013 (UTC) UPD - есть толстые интервики с источниками.--Draa kul talk 10:13, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

«тридцать третие по счёту Летние олимпийские игры, которые пройдут в 2024 году. Официальные заявки на проведения Игр было подоно на 2015 года, и 2017 году на 129-й МОК обьявят» — Во-первых, это не по-русски и даже не глокая куздра. Во-вторых, предыдущий итог «На данный момент эти статьи чётко подпадают под ВП:НЕГУЩА. Города, которые собираются подавать заявки — этот список может иметь очень мало общего с итоговым. По сути, никакой достоверной информации в нём не содержится, а намерения сами по себе не могут быть темой отдельной статьи, не говоря уже о том, что такие заявления может быть просто популистскими. До тех пор, пока в правилах не будут сделаны оговорки для подобных случаев, такие статьи подлежат удалению. Удалено. --Dmitry Rozhkov (I) 20:09, 8 августа 2012 (UTC)» — точно описывает состояние этого набора символов. Быстро удалено. Фил Вечеровский 19:15, 3 августа 2013 (UTC)

Мерные рейки

1. Материал основан на источнике, не отвечающем ВП:АИ

2. Автор исходной статьи не является авторитетом, не даёт ссылок на первоисточники. В принципе, он с ними и не знаком. Наткнувшись на англо-французский терсин tally, он не нашёл ничего лучшего, как дать ему описательное название "мерная рейка". Этим была создана вводящая в заблуждение ассоциация с приборами измерения длины типа деревянного, складного метра и т.п. В то же время (что подтверждают и интервики) речь идёт о специфическом финансовом инструменте, известном в Западной Европе как tally.

В этом значении термин tally имеет давно устоявшийся русский перевод - "бирка". Он известен в кругах российских специалистов, к которым Дмитрий Карасев, а также те, кто взял его безответственную публикацию за основу, не относятся. Желающим ознакомиться с термином "бирка" в его специфическом финансовом значении можно предложить статью Бирка в ЭСБЕ.

Из статьи в ЭСБЕ следует, что термин "бирка" в его финансовом значении (не путать с синонимом слова "этикетка"!) был в активном употреблении в юридической литературе и правовых актах Российской империи

Наше законодательство в 226 ст. Местного Великороссийского Положения (Положение о сельском состоянии IV. Особое Приложение к IX т. Св. Зак. о сост.) упоминает о Б. как могущих служить для учета отработанных крестьянами в пользу помещика дней или дневных уроков (см. Барщина). Наш Устав Судопроизводства Торгового (изд. 1887 г., ст. 256, 274—276) приравнивает Б., которые ведут биржевые артельщики, извозчики и другие приемщики и поставщики товаров, к отписным книгам (см. это сл.), признавая их особым родом письменных доказательств, употребляемых в делах торговых.

— ЭСБЕ

Причина: в то время, как в других странах учёт по биркам давно уже был анахронизмом, в РИ приходилось использовать бирки из-за неграмотности экономически активного населения.

Учитывая, изложенное, не вижу иного выхода, кроме как удалить ОРИССную статью, пересказывающую неавторитетный, неэнциклопедический и вводящий в заблуждение источник.

Если оставить статью в том виде, и под тем названием, которое есть (кстати, в нарушение правил именования, оно дано во множественном числе), это будет способствовать распространению неграмотного термина, а заодно и пиару неавторитетного источника, компетентность редколлегии и авторов которого вызывает глубокое сомнение.

Заранее отвечу на вопрос, почему не переименовать в "Бирка (финансы)"?

Потому, что перед этим нужно будет удалить ОРИССный источник, и тем самым статья автоматически вновь подпадёт под ВП:КУ. Кроме того, подлежит удалению и весь материал, как основанный на статье автора, который дискредитировал себя незнанием русской финансовой теминологии и отечественной экономической истории.

Теоретически, кто-нибудь мог бы спасти статью - заменив ОРИСС некомпетентного автора на пересказ хотя бы статьи ЭСБЕ, и - предварительно удалив ссылку на «Русский Журнал» со статьёй Д.Карасёва, - выставить новый материал на переименование в "Бирка (финансы)".

Но если желающих не найдётся, единственный выход - удалить. 95.25.55.202 11:41, 3 августа 2013 (UTC)

  • Да, tally sticks — это не рейки. Это «верительные бирки» (в основном применительно к восточным странам), «кредитные бирки», даже «счётные бирки». Иногда их пытались перевести и как «плашки». А «мерные рейки» — совсем другое, измерительные инструменты, о которых может быть создана другая статья. И простым переименованием тут действительно не обойдёшься. 91.79 15:12, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

После переименования, простого редактирования и замены источника на ЭСБЕ-шную статью (ЭСБЕ вполне АИ, хотя и несколько устаревший) вижу что статья в основном источнику соответствует. Оставлено под новым названием (Бирка (финансы)), дальнейшие усовершенствования приветствуются --be-nt-all 15:32, 4 августа 2013 (UTC)

Западная Русь

Статья была удалена (не секрет, что мной) как невразумительный форк другой не слишком кондиционной статьи. Вероятно, создание статьи об этом понятии возможно. Но коллега Воевода тут же создал на её месте редирект, который представляется семантически некорректным. 91.79 12:05, 3 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июля 2013#Западная Русь --BotDR 12:30, 3 августа 2013 (UTC)

Удаление форк-статьи было, скорее всего, оправданным, а вот удаление перенаправления ничем не оправдано. О какой семантике тут речь? Тут надо исходить прежде всего не из семантики, а из устоявшегося употребления обоих терминов в научной литературе в отношении вполне определённого исторического региона. Если номинатор хочет удалить перенаправление, пусть сперва докажет нетождественность обоих терминов с исторической точки зрения. Обоими терминами обозначали земли перечисленных княжеств, попавших в зону влияния ВКЛ и Речи Посполитой и долго не входивших в состав Русского государства. Даже с точки зрения исторической географии Руси оба названия вполне оправданы. Запад был всегда несколько смещён на юг по отношению к великорусским землям. --Воевода 15:14, 3 августа 2013 (UTC)
А речь ведь не о государстве (не касаюсь даже вопроса "Русь/Россия"), там ведь много было всяких государств, а о точке зрения. Юго-Западная Русь противопоставляется Северо-Восточной, а Западная — Восточной (новгородские и псковские земли обычно в расчёт не принимались). А точка зрения в разные исторические периоды была разной. Понимаю, что не хочется оставлять красную ссылку, но ведь и исправлять в статьях "западную" на "юго-западную" не всегда получится. Вот в таком ключе эту терминологическую закавыку можно решить. 91.79 17:48, 3 августа 2013 (UTC)
Не совсем понял Вашу мысль о точке зрения. Термина Восточная Русь в литературе практически вообще нет, только Северо-Восточная. Но это не значит, что надо полностью игнорировать термин Западная Русь, он в литературе часто встречается в отношение русских земель ВКЛ и Речи Посполитой и, как правило, тождественно понятию Юго-Западная Русь. --Воевода 18:52, 3 августа 2013 (UTC)--Воевода 18:52, 3 августа 2013 (UTC)
Поясню. Киевская (юго-западная) напротив северо-восточной (Владимиро-Суздальской), а много позднее западная (в ВКЛ и т.д.) напротив восточной ("московской"). Всё это прослеживается по источникам вплоть до начала XX века, да и в современных местами. Восточная временами встречается (1, 2), но больше в публикациях публицистического толка, чем исторического. И в тех именно случаях, когда противопоставляется западной. Чаще обороты вроде "восточные русские земли". Что же касается тождественности ЮЗР и ЗР, так в том и дело, что даже не как правило, а далеко не всегда. 91.79 19:56, 3 августа 2013 (UTC)
Приведённые Вами примеры «Восточной Руси» — из дореволюционных источников и никак не могут служить доказательством, поскольку в те времена ещё многие другие термины были иными. Приведите современные научные источники. Более того, Киевская Русь — это далеко не только Юго-Западная Русь, а всё государство, включая и Северо-Восточную. ЗР — термин периода ВКЛ и РП, в этот период оно тождествено понятию ЮЗР. --Воевода 20:02, 3 августа 2013 (UTC)
«Приведите» — а зачем? Я не настаиваю на существовании подобной статьи («Восточная Русь»), да и редиректа такого нет. Просто привёл примеры словоупотребления для определённого периода. Оппозиция (юго-запад — северо-восток), естественно, не времён единого государства, а XII — начала XIII века. 91.79 20:21, 3 августа 2013 (UTC)
Потому что Вы выдвинули тезис, что Западная Русь противопоставляется Восточной, тогда как в современной литературе первый термин в употреблении, а второй — нет. Термины Западная Русь (период употребления только ВКЛ и РП) и Юго-Западная Русь употребляются без всякой оппозиции, поскольку северо-восточные земли именуют в этот период главным образом Русским или Московским государством. --Воевода 20:45, 3 августа 2013 (UTC)
  • У Гродецкого в «Dzieje Polski średniowiecznej» Малая, Пряшевская, Червенская и Холмская Руси относятся к Юго-Западной, а Белая, Чёрная и Перемышльская к Западной. --RasamJacek 23:05, 3 августа 2013 (UTC)
    • С каких пор поляки, тем более из прошлого, авторитетны по делам Руси? Перемышль, кстати, расположен южнее Холма (Хелма). --Воевода 12:21, 4 августа 2013 (UTC)
Ну поляки по делам Руси компетентны примерно с тех же пор, как русские в делах Плантагенетов, Капетингов или там Гогенштауфенов. А вот насчёт «из прошлого» — это аргумент. И что, сильный анахронизм? Фил Вечеровский 21:16, 15 августа 2013 (UTC)
Книга впервые издана в 1926 году (переиздана в 2011). Сам профессор умер в 1964 году. Его исторические труды входят в список рекомендованных к изучению в Ягелонском университете. --RasamJacek 13:35, 17 августа 2013 (UTC)
  • Участник Воевода почему-то забыл про Северо-Западную Русь, которая тоже Западная Русь, но при этом не Юго-Западная. Получается таки некорректное перенаправление. По поводу самих бывших/нынешних статей - они ужасны, но это уже другой вопрос. --Azgar 15:31, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Историческое понятие Западная Русь, бытовавшее в Российской империи, относится к совокупности Северо-Западного края и Юго-Западного края, называвшихся вместе Западным краем. Этим словом обозначали русские земли бывшей Речи Посполитой. Новгород и Псков к этому устоявшемуся историческому делению не относятся. Прилагательное «западнорусский», а также производный термин западнорусизм никогда не относились к Северо-Западной Руси. Вы пытаетесь играть на созвучии, но полностью игнорируете исторический контекст. --Воевода 10:14, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Кстати, у Крома (Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV-первой трети XVI в. / М. М. Кром. — Изд. 2-е, доп. — М.: Квадрига, Объединенная редакция МВД России, 2010. — С. 7-8. — 320 с. — (Исторические исследования). — 1000 экз. — ISBN 978-5-91797-028-4, ISBN 978-5-8129-0096-0. страница 7) написано: «Термин „Западная Русь“ искусственен: он не обозначает какой-либо исторической области или общности (в отличии, например, от Северщины или Волыни) и является продуктом российской историографической мысли XIX века.» Из этого, конечно не следует, что статья про термин российской историографии XIX века не может существовать, но перенаправление на статью Юго-Западная Русь удалить надо. Кто хочет — пусть пишет статью про термин «Западная Русь». Gvozdik 11:02, 5 ноября 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении показано, что перенаправление некорректно — удалено. Итог не препятствует написанию отдельной статьи, если будет показано соответствие её предмета общему критерию значимости. NBS 19:39, 4 января 2014 (UTC)

Неспецифические адаптационные реакции организма

Предмет, несомненно, существует. Но как (цитирую) "понятие, (sic!) впервые предложенное в 1968 году Л. Х. Гаркави с соавт., etc." -- это несомненный ВП:МАРГ и порождение узкой группы единомышленников. А правило МАРГ, между тем, требует подробного разбора авторитетным неаффилированным автором. И действительно, -- иначе невозможно выполнение базового правила об НТЗ. Увы, печально. -- Akim Dubrow 12:28, 3 августа 2013 (UTC)

  • Дополнение: коллега El-chupanebrej давал возможность для доработки, но выражал обоснованные опасения, что статья снова сюда вернётся. И действительно, ничего хорошего из этого не вышло. --Akim Dubrow 13:14, 3 августа 2013 (UTC)
Сударь, когда мы читаем "Впервые физиологический стресс описан Гансом Селье как общий адаптационный синдром," то почему-то не ставим sic! Да, Селье знаменит и выдвигался несколько раз на Нобелевскую премию (которую, правда, не получил). Работы Гаркави с соавторами не столь знамениты, но большинству медицинских физиологов в России известны. Статья основана на 3 источниках: [1] Агаджанян Н.А., Катков А.Ю. Резервы нашего организма. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.; Знание, 1990. (Кстати, Агаджанян - академик) [2] Государственный стандарт послевузовской профессиональной подготовки специалистов с высшим медицинским образованием по специальности 040132 — восстановительная медицина, М. - 2004, 130 с. (где работы Гаркави с соавторами аннотированы и рекомендованы к изучению для повышения квалификации)ж [3] Гаркави Л. Х. Активационная терапия. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та. — 2006. — 256 с. 3 источника, из которых один - изданная одним из ведущих университетов могография автора (Л. Гакрави доктор наук, кстати, и доперестроечный доктор, так же как и ее соавторы), два других - книжка академика для неспециалистов (как раз источник для Википедии) и документ, доказывающий значимость и признание. El-chupanebrej хотел публикаций уровня "Nature" или около того. Ну, таких нету. А в реферируемых журналах по всемирной официальной базе ISI Web of Knowledge есть. На странице обсуждения приведено более ста ссылок на публикации с использованием работ Гаркави в реферируемых журналах. Вообще, 138 ссылок на работу в журналах по базе Web of Science - это достаточно или нет, как по-вашему? По-моему, достаточно, чтобы утверждать наличие неаффилиированных источников. Оставить.Agor153 23:48, 4 августа 2013 (UTC)

PS. Громозкий список публикаций внизу залил какой-то энтузиаст (кандидат наук Татков, если не ошибаюсь). Его-то можно удалять без всякого ущерба, ссылки на монографию достаточно.Agor153 23:48, 4 августа 2013 (UTC)

Да, для справки, "Google Scholar" дает для цитирования двух книг Гаркави весьма неплохие результаты, где-то >750 цитирований вместе (доказывающие существование неаффилиированных источников):
[CITATION] Адаптационные реакции и резистентность организма ЛХ Гаркави, ЕБ Квакина, МА Уколова - Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та, 1990 Cited by 463
[CITATION] Антистрессорные реакции и активационная терапия ЛХ Гаркави, ЕБ Квакина, ТС Кузьменко… - М.: Имедис, 1998 Cited by 287Agor153 00:14, 5 августа 2013 (UTC)
  • Ваша беседа с самим собой крайне занимательна. На всякий случай, я процитирую:

    Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам. Понятие есть результат применения категории к восприятию. Отсюда понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия

    Я оттого и удивляюсь, что Гаркави (или Вы от его имени) претендует на такой уровень абстракции =) Независимых источников, объективно рассматривающих теорию, то ли не существует, то ли Вы «не умеете их готовить». Я ещё не понял, что именно, но так писать статьи нельзя. И ни один из разделов Википедии этого не смог сделать.
    По стилю ссылок «(Татков О. В. — 2002, Гаркави Л. Х.- 2006.), (цит. по С.5. — Гаркави Л. Х. — 2006)», это вообще сплошь КОПИВИО с бумажной работы какой-то. Вам дали много времени на переработку, но ни к чему хорошему это не привело. --Akim Dubrow 01:24, 5 августа 2013 (UTC)
    • Сударь, держитесь в рамках, пожалуйста: пристройка сверху ("Вам дали много времени на переработку, но ни к чему хорошему это не привело") неконструктивна (да, я не автор статьи и к этому пассажу про понятие отношения не имею, просто частично причесывал ее и знаю предмет немного). Чистить статью можно и надо. Правьте смело, но немного разберитесь в предмете, если можно. Кстати, известный физиолог (я бы даже сказал, знаменитый и заслуженный ученый) Любовь Хаимовна Гаркави не он а она (и ни я ни автор статьи не действуют "от его имени". Уровень притязаний действительно высок (обнаруженный эффект зарегистрирован как открытие в СССР с приоритетом от 1969 г.). А чем Вам книжка академика не вторичный источник?_Agor153 10:37, 5 августа 2013 (UTC)
      • Милостивый государь, Ваше заявление о том, что я будто бы «вышел за рамки» оскорбительно и неконструктивно. Мне трудно продолжать обсуждение после таких выпадов, но я постараюсь. Я, собственно не видел «книжку академика», на которую Вы ссылаетесь, зато прекрасно вижу, что либо книжка маргинальна, либо статья написана не по ней, как я уже Вам указывал. Звание академика не спасает, к сожалению, от увлечения маргинальной наукой, тут даже Лайнус Полинг отметился. Что уж говорить про Агаджаняна? --Akim Dubrow 11:48, 5 августа 2013 (UTC)
        • Сударь, приношу извинения, если мое замечание Вас оскорбило, то неумышленно. Действительно, давайте держаться академических рамок. Ссылки почистил несколько. Не вижу в статье маргинальных или антинаучных утверждений (хоте я бы, наверное, писал бы ее по-другому)._Agor153 12:04, 5 августа 2013 (UTC)
        • PS. Не сочтите за личный наезд (ни в коей мере, это, скорее, внимание к библиографии), но А Дубров, который использует теорию Гакрави при изучении ритмов у человека - не Вы или Ваш родственник? (Дубров, А. П. (1990). Лунные ритмы у человека. М.: Медицина, 159, 7.) :))?_Agor153 12:04, 5 августа 2013 (UTC)

Вы знаете, теоретически спорить можно бесконечно. Поскольку результатом теоретического спора являются нематериальные заключения, то на каждый аргумент можно придумать контраргумент. И длительность, и результат этого "спора" зависит только от изощренности мозговой деятельности оппонентов. Однако, жизнь устроена эффективнее. Как известно, критерием истины является практика. Я являюсь активным пользователем и пропагандистом теории НАРО, и учеником Гаркави Л.Х. Как ни странно, но это действительно работает. Только у меня имеется список не только цитированных работ, но и список реальных людей которым эта теория помогла внатуре. У других думаю имеются списки длиннее :-)) Предлагаю не теоретизировать со списками, а перед тем как удалить статьи "испытать" действенность этой методики на живых людях. Тем более, что особенных приспособлений для этого не требуется. Чисто информационная технология, легко реализуемая в интернете. Слово "испытать" взято в кавычки умышленно, поскольку все испытания уже давно завершились (еще в прошлом веке) и результат их известен. Но!!! Я предлагяю провести этот "эксперимент" в рамках википедии. Это совершенно новое направление развития этого интернетресурса. Предлагаю интернет вариант рекомендаций по сохранению и восстановлению НАРО для статистически достоверного количества пользователей. Если кто-то и/или администрация портала заинтересуется моим предложением, то прошу отправить информацию на domestic-doctor@mail.ru

Мы обговорим подробности и убедимся, что если этой точки зрения придерживается только ограниченная группа людей, это вовсе не означает, что она не правильная. Просто это путь любой нормальной теории. Джардано Бруно вообще сожгли, а через 100 лет оказалось, что зря. Правда извиниться уже возможности не было :-)) Хотелось бы так же содействия администрации портала. ```` искренне ваш, я.

Итог

Я потратил время и нашел книгу Агаджаняна. Гаркави и её работе там посвящён следующий текст:

Не так давно интересное открытие было сделано специалистами из Ростова-на-Дону Л. X. Гаркави, Е. Б. Квакиной и М. А. Уколовой. Ростовские ученые пришли к выводу, что если на сильные раздражители организм отвечает по типу реакции «стресс» и постоянное стресси-рование сокращает жизнь животных, то на более слабые раздражители организм отвечает по типу реакции «активации», а еще более слабые — по типу реакции «тренировки». Причем реакция «тренировки» не сокращает жизнь животных, а реакция «активации» ее даже увеличивает. В опытах ростовских ученых продолжительность жизни лабораторных крыс, у которых реакция «активации» поддерживалась с помощью магнитных полей, возросла с трех до пяти лет. Мало того, крысы-самки приносили потомство даже на четвертом году жизни, что случается крайне редко.

Исследования показали, что если для реакции «стресс» характерно преобладание в организме распада веществ (катаболизма), то при реакции «тренировки», наоборот, преобладают процессы биосинтеза (анаболизма). Если организм реагирует на раздражители по типу реакции «активации», то процессы анаболизма и катаболизма взаимно уравновешиваются. В отличие от стресса при реакции «тренировки» или «активации» никогда не проявляются язвы или кровоизлияния в слизистых оболочках, образование антител не угнетается, а для реакции «активации» характерно более быстрое и значительное, чем для реакции «тренировки», увеличение неспецифической сопротивляемости организма.

Установить, по какому типу реагирует организм на те или иные раздражители, сравнительно просто. Для этого необходимо определить количественное соотношение в крови белых кровяных телец — лейкоцитов, а также половых гормонов, гормонов щитовидной железы и коры надпочечников.

На мой взгляд, считать что здесь имеется подробное рассмотрение НАРО нет никаких оснований. Других работ, не связанных с Гаркави в списке литературы я не увидел. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ --Ghuron 18:06, 13 апреля 2014 (UTC)

Дирижёры Большого театра

Вполне возможный информационный список, и даже в потенциале неплохой, но сейчас это нечто координационное под перенос в проект. Кто-нибудь возьмётся доработать? Фил Вечеровский 12:34, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не дораьотано до приличного состояния: нет описаний элементов, преамбулы, источников. Schetnikova Anna 02:26, 11 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Эпоха Троецарствия

Не нужен при наличии общего шаблона {{Троецарствие в Китае}} --Pessimist 13:11, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Ни к чему плодить сущности. Шаблон заменён на более полный и более опрятный. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:50, 10 августа 2013 (UTC)

Гарвардский центр по раннему развитию ребенка

По незначимости. Искал на неё источников, но в англ. Wiki только раздел в ст. про фонд Баффета (не понял, какого из них), который эту лавочку спонсирует: en:Buffett Early Childhood Fund#Center for the Developing Child at Harvard University. В рувики статья создана «в поддержку» МАРГ-статьи «пренатальное обучение». Дикси. --Akim Dubrow 13:20, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласен с номинатором — независимых источников действительно нет, все найденные источники ссылаются на саму организацию, следовательно, не соответствуют правилу ВП:АИ и ВП:КЗ. В английской Википедии статья о фонде Баффета есть, но и там источники могут подтвердить значимость только фонда, а она не унаследуется. Золоторёв Павел 16:22, 15 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Университетская клиника ЗГМУ

Энциклопедическая значимость клиники под сомнением. Ссылки только на себя. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 13:41, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие деятельность клиники. Удалено. Джекалоп 08:02, 10 августа 2013 (UTC)

Список гитаристов, использующих Gibson

Нет обобщающих источников, показывающих важность обобщения именно по этому критерию. По интервикам не лучше — источников тонны, но ни одного обзорного. Фил Вечеровский 14:43, 3 августа 2013 (UTC)

  • Да пусть живёт, я субъективно уверен в значмости, и смутно подозреваю, что обзорный источник на эту тему должон быть. Я понимаю, что "неаргумент", но вопрос не настолько интересует, чтобы разбираться. --Akim Dubrow 15:19, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Если кому-то понадобится список в качестве координационного — могу восстановить в личное пространство. Но в текущем виде он безусловно не соответствует критериям к спискам (ВП:СПИСКИ), в первую очередь из-за размытости критериев включения, и уже во вторую — из-за неясности его размера (каждый второй известный гитарист использует Gibson, если что). --D.bratchuk 14:06, 1 июня 2014 (UTC)

Списки симфонических оркестров

Список симфонических оркестров Азии

Список симфонических оркестров Америки

Список симфонических оркестров Европы

По всем (списки симфонических оркестров)

Думал перенести в проект, как координационные, но там уже есть общий, по всему миру и будет дублирование. Таким образом нужно выяснить, можно ли из этого сделать нормальные информационные списки или легче удалить? Фил Вечеровский 14:58, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Раз никто не проявил интереса к обсуждению, списки удалены. Восстановить-то всегда можно, если участникам проекта понадобятся. altes 19:35, 10 августа 2013 (UTC)

Изварино (усадьба)

По моим наблюдениям, старинное копивио отсюда. --Ghirla -трёп- 15:15, 3 августа 2013 (UTC)

Простите, откуда копивио? --kosun?!. 04:24, 5 августа 2013 (UTC)
Для тех, кто не в состоянии пройти по линку: Памятники архитектуры Московской области [Текст] / Е. Н. Подъяпольская, А. А. Разумовская, Г. К. Смирнов. Вып. 3 : Коломенский район, Красногорский, Ленинградский, Лотошинский, Луховицкий, Люберецкий, Можайский район, город Лобня, город Лыткарино. - М. : Стройиздат, 1999. - 302 с. : ил. - Б. ц. --Ghirla -трёп- 11:03, 5 августа 2013 (UTC)
Если надо, могу переделать в скромный, но честный стаб :) --Ghirla -трёп- 15:50, 6 августа 2013 (UTC)
Идеальный вариант. JukoFF 19:48, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Сам же и переписал. --Ghirla -трёп- 13:51, 11 августа 2013 (UTC)

Королевская битва (2006)

Перевод на грани С2 («Энгл свернул Марка в Школьник.» — кто-нибудь догадается, что это значит, не заглядывая в другие разделы?). NBS 15:46, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Непереработанный маш. перевод. Schetnikova Anna 14:19, 11 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

100 величайших саксофонистов по версии журнала «DigitalDreamDoor»

Ну составил журнал список, и что? Это не повод переносить его в Википедию. Фил Вечеровский 15:55, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Копия первичного документа, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 10 августа 2013 (UTC)

Фатеева, Луиза Сергеевна

Значимость не показана ни по ВП:ПИСАТЕЛИ, ни по ВП:КЗДИ. Участница ЛИТО на ЧТЗ. Мать создателя челябинской финансовой пирамиды и беглеца от российского правосудия Филимонова, который и пиарит в Википедии не только себя, но и ее, без достаточных к тому оснований. Публикации в журналах "Знамя", "Аврора" и "Нева" не отслеживаются и, скорее всего, мифические. Публикации в журнале "Юность" и на сайте "Электронные пампасы", равно как и выпущенная малым тиражом за счет семьи книжка в местном челябинском издательстве, значимости не дают. Ostozhin 15:59, 3 августа 2013 (UTC)

  • Предлагаю авторам статьи привести ссылки на публикации автора в журналах "Знамя", "Аврора" и "Нева". Если это не будет сделано, статью Удалить.--Irishhaiku 15:26, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

Единственная посмертная публикация персоны в журнале "Юность" по-видимому не даёт соответствия критериям значимости для писателей. Удалено. Джекалоп 06:48, 5 апреля 2014 (UTC)

Диссернет

Страница была создана с ошибочным названием: в названии слово ДИССЕРНЕТ указано в кавычках. В настоящий момент создана новая страница - с названием ДИССЕРНЕТ без кавычек. Прошу удалить страницу с ошибочным названием. Sparkhom 16:08, 3 августа 2013 (UTC)

Вопрос от автора страницы, Sparkhom: Будут ли признаны такими независимми источниками стайты радиостанции "Эхо Москвы", информационных портало "Лента,Ру", "Газета,Ру", Слон,Ру, Сноб,ру, газеты "Новая газета", журнала "New Times " и других изданий? Я готов внести в стаьтью ссылки на эти ресурсы. Хотелось бы понимать, сколько у меня на это есть времени.Sparkhom 19:51, 3 августа 2013 (UTC)
Будут, но там должно описываться именно само сообщество и его деятельность, а не просто упоминаться, что такой-то к нему принадлежит. Фил Вечеровский 20:05, 3 августа 2013 (UTC)
Неделя. Джекалоп 20:14, 3 августа 2013 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, для примера: я добавил ссылки непосредственно на результаты экспертиз "Диссернета", а также по пять ссылок на публикиции в различных средствах массовой информации "федерального уровня" для двух фигурантов - Павла Астахова и Ольги Баталиной. Таких доказательств достаточно? Если такие ссылки годятся, я могу в течение пары дней выложить такой же комплект для каждого упомянутого фигуранта. Или нужно больше? Или нужны какие-то другие?
Далее. Я создал дополнительный раздел "Некоторые публикации в прессе" и выложил на них для примера первую полудюжину ссылок на достаточно крупные информационный ресурсы. Посмотрите, пожалуйста, годятся ли такие. Подобных ссылок можно собрать еще очень много. У "Диссернета" имеется весьма обширное пресс-досье. Тут только нужно понять, какого рода ссылки признаются "Википедией" достаточно убедительными.
Кроме того хотелось бы понять: тот факт. что сообщество "Диссернет" и его работа упоминается в целом ряде других статей Википедии - не является доказательством значимости? Ведь когда эти упоминания появлялись там, они, вероятно, уже кем-то проверялись на достоверность? Sparkhom 21:46, 3 августа 2013 (UTC)
Прошу администраторов обратить внимание. В настоящий момент в статью внесено более 50 (пятидесяти) ссылок на публикации различных сторонних источников (в основном сайты СМИ), так или иначе посвященные Диссернету и его экспертизам. Работа продолжается. 188.123.241.65 08:08, 9 августа 2013 (UTC)

Итог

Закидывать ссылками с головой - не самый лучший способ спасения статьи. Большинство ссылок не содержат подробного рассмотрения именно деятельности сетевого сообщества, а не различных скандалов, связанных с диссертациями. Ряд материалов вообще не упоминает слова "Диссернет". Тем не менее в ворохе разнообразных ссылок найдено несколько, удовлетворяющих правилу ВП:ОКЗ. Оставлено. Джекалоп 08:17, 10 августа 2013 (UTC)

Эспиноза

Дизамбиг ссылается на единственную португальскую фамилию, но учитывая что её носитель бразилец, то скорее всего и он - Эспиноса, т. к. в бразильско-португальском "S" как правило передаётся русским "С".--Dutcman 16:25, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Ну, если это ошибка, то и перенаправления не нужно. Удалил. Заодно переименовал статью о самом этом носителе фамилии. altes 19:21, 10 августа 2013 (UTC)

Файл:Сертификат ЮНЕСКО.jpg

Не хостинг. Alex Spade 16:33, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Сомнения отпали. Удалил по Ф9. Alex Spade 10:03, 5 августа 2013 (UTC)

Minetest

Соответствие игры ВП:ОКЗ или ВП:СОФТ не показано. V.Petrov(обс) 16:42, 3 августа 2013 (UTC)

  • АИ добавлю - статью только привёл в порядок, не успел элементарно. У игры довольно мощное сообщество. Оставить Falconbird peregrinus 17:03, 3 августа 2013 (UTC)
    • Комм. к добавленному на данный момент - и краткий анонс файла для скачивания на chip.de, и обзор в крайне сомнительной авторитетности личном блоге (одна из трех записей в этом блоге) как полноценное освещение сторонними АИ рассматривать сложно, такие источники статью не спасут... OneLittleMouse 17:20, 3 августа 2013 (UTC)
  • Привёл статью в более или менее приличный вид, добавил ссылок. Если походить по ним, станет ясно, что у игры мощное сообщество, а в известных изданиях она не освещалась из-за распространённости Minecraft. Тем не менее, игра имеет свои уникальные черты и их достаточно много. Если что, можете заглянуть на немецкую вики, там всё хорошо расписано. Надеюсь оставите, обещаю периодически за статьёй приглядывать. Falconbird peregrinus 21:05, 3 августа 2013 (UTC)
  • Игра имеет достаточно сильное сообщество (minetest.org, minetest.ru, minetest.fr и т.д.), Оставить 37.79.20.79 04:21, 4 августа 2013 (UTC)
  • Результат поиска в гугл - 2,150,000 результатов, в яндекс - 46 тыс. ответов. Помимо того, игра является уже достаточно серьёзным проектом, включена во многие дистрибутивы линукс, активно развивается (последний релиз был 11 августа). Относительно игр под линукс является уже достаточно популярной, цитируется на таких сайтах, как indiedb.com и lgdb.org. С оформлением статьи проблем нет, рекламы нет, ссылок на источники достаточно. Оставить Phoenix720 17:01, 30 августа 2013 (UTC)
  • Оставить. Аргументирую:
    Реклама? Нет, это не реклама в том контексте, в котором её подал аноним немного выше. Игра свободна, лицензия LGPL - как видим. Т.е. свободна как воздух и вода, как небо, которое принадлежит всем. В Википедии есть статьи о воздухе, воде и небе, и нельзя назвать эти статьи рекламой. Аргумент не состоятелен.
    Нет АИ? Касательно содержания Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники. Цитирую: В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи..
    Касательно игры и её значимости: на GitHub у игры более 600 звёзд, и около 250 форков - это достаточно значимо с учётом того что это вершина айсберга.
    Итого: есть факт, игра Minetest является свободной, и что важно для России, бесплатной альтернативой Minecraft который невозбранно рекламируется на страницах Википедии и которая фактически недоступна для детей из глубинки. Это единственная альтернатива которая представлена в русской Википедии, и факт того подчёркивает её значимость. Википедия, это свободная энциклопедия. Свобода, это право выбора. Когда существует статья о проприетарной игре, а свободный аналог требует каких-то авторитетных источников и доказательств значимости своего существования, это не свобода, это лишение людей свободы знаний и выбора, и это перечит духу и целям Википедии. --Dzmuh 19:06, 17 сентября 2013 (UTC)

Будем что-нибудь делать или как? Falconbird peregrinus 11:47, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Основанием для включения статьи в википедию является не нужность, полезность или любые другие достоинства ее объекта, а значимость, определяемая или по существенному освещению объекта в независимых авторитетных источниках (простые новостные сообщения о выходе той или иной версии продукта к таким не относятся) или по специальным критериям принятыми сообществом для для некоторых категорий. За почти пол-года прошедшие с момента номинации доказательств значимости приведено не было. Статья удалена. --Lev 13:58, 4 декабря 2013 (UTC)

Всемирный конгресс татар

Значимость не показана; а в отсутствие нормальной статьи стаб медленно, но верно превратился в рекламную статью. NBS 16:45, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Значимость, судя по всему, есть, это потянет на достаточно подробное освещение в независимом источнике, аргументов против авторитетности которого пока не предоставлено. И это не единственная ссылка в статье. Статья оставлена, желающие вычищать рекламную, не подтверждённую источниками и прочую не соответствующую правилам информацию могут править смело (FlankerFF, я так вижу, уже удалил часть). altes 19:30, 10 августа 2013 (UTC)

Смоляк Николай Васильевич

Имеется ли значимость у этого фотохудожника? Кажется, нет. Похоже на пиар или самопиар. Lord Mountbatten 16:45, 3 августа 2013 (UTC)

  • Может и самопиар, но так посмотреть, вся Википедия забита статьями о депутатах и о их помощниках. А тут оп-па и разнообразие. Художник! Я бы не спешил, может автор статьи почешется и в статью будут добавлены факты значимости данного персонажа.--Dzmuh 21:10, 21 сентября 2013 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО нет, статья удалена --Ghuron 06:02, 14 апреля 2014 (UTC)

Гарри Стайлс

Нет соответствия ВП:КЗМ. V.Petrov(обс) 16:46, 3 августа 2013 (UTC)

Копипаста же. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:14, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Поскольку до сих пор не переработано, удалено. --V.Petrov(обс) 19:53, 21 августа 2013 (UTC)

Эмили Скиннер

Американская актриса, судя по фото на imdb юна. Значимость не показа. ВП:БИО JukoFF 16:56, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Незначима-- ShinePhantom (обс) 08:00, 10 августа 2013 (UTC)

Кровавая луна (явление)

Без источников значимость явления не ясна. Хотя вероятно значимость есть. JukoFF 17:02, 3 августа 2013 (UTC)

  • Значимость безусловна, потому что это то же самое, что лунное затмение. Поэтому предлагаю перенести в статью «лунное затмение» информацию о том, что оное явление может называться «кровавая луна», а настоящую статью ликвидировать как дубль. Lord Mountbatten 17:47, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Удалено, заменено редиректом. Фил Вечеровский 19:21, 3 августа 2013 (UTC)

Бильдерлинг, Пётр Александрович

Значимость персоналии не показана. Из четырёх приведённых источников упомянут только в одном. Значительного вклада после себя не оставил, знаменитым промышленником не является. А учитывая схожесть имени автора и фамилии субъекта статьи, предположу ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Leo 17:06, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Бога побойтесь, статьи в ЭСБЕ (после смерти персоны), в "Военной энциклопедии", а также в ряде современных источников. Над уточнением сведений и ссылочной базой можно работать, но значимость для Википедии несомненна. Быстро оставлено. 91.79 18:03, 3 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оперативность, конечно, поражает. Вот бы все статьи получали такое внимание. Я уточню. Одно упоминание в пять строк в одном-единственном источнике — достаточное основание для статьи? И нельзя ли ускорить «уточнение сведений и ссылочной базы»? Четыре года статья стоит в таком виде. Leo 18:40, 3 августа 2013 (UTC)
Если это ЭСБЕ, то статьи в 12 строк достаточно. Но можно открыть гуглобукс (это следовало сделать перед номинацией), дабы убедиться, что источник не один. Инициатива наказуема, уточните. Год рождения по двум энциклопедиям я исправил. 91.79 18:49, 3 августа 2013 (UTC)
ХАХАХА! Нет, спасибо. Кто начал, тот пусть и уточняет. Мне и своих статей хватает. Leo 20:07, 3 августа 2013 (UTC)
Кстати, я, например, совершенно не вижу, отчего бы отличной статье не быть в пару килобайт, например. К сожалению, ПРО:Добротные статьи «не взлетел». Впрочем, у на уже и ПРО:ХС загибается. --Akim Dubrow 19:17, 3 августа 2013 (UTC)
И это далеко не единственная проблема. Критерии значимости ВСЕ завязаны на «упоминание» или «отсутствие интереса». В современных условиях, когда даже некогда авторитетные источники не брезгуют «жареной клубничкой», первый критерий становится сомнительным. А направленность СМИ на кучу трупов и политические мотивы событий делает второй критерий убийцей статей. Нет интереса — и привет, незначимо. Как ни странно, «живое сообщество» Википедии отстаёт от жизни. Leo 20:07, 3 августа 2013 (UTC)

Список рас вселенной "Mortal Kombat"

Значимость списка не показана. В качестве АИ рядовой фан сайт. JukoFF 17:07, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Да и объём такой, что этот список при необходимости можно разместить в общей статье о вселенной MK, так что в любом случае можно удалить. Удалено. altes 18:50, 10 августа 2013 (UTC)

Центральная улица (Внуково)

Значимость сей улицы не показана. ВП:ОКЗ JukoFF 17:09, 3 августа 2013 (UTC)

Показать значимость улицы можно, но больно уж статья короткая. --Andreykor 20:02, 8 августа 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2013 в 14:11 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/3 августа 2013#Центральная улица (Внуково)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 7 сентября 2013 (UTC).

Смоленскэнерго

Значимость конторы не показана. ВП:ОКЗ JukoFF 17:11, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп 08:26, 10 августа 2013 (UTC)

Прогонная улица (Выборг)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:14, 3 августа 2013 (UTC)

  • Оставить, написано же - несколько средневековых зданий. Это гарантированно обеспечивает значимость, так как все такие памятники описаны в источниках. AndyVolykhov ↔ 18:44, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

Источник внесён, статья оставлена. Джекалоп 08:28, 10 августа 2013 (UTC)

Ленинградское шоссе (Выборг)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:18, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Говорят, значимость есть, какие-то ссылки привели. Проверить не могу, поверю на слово. Оставлена.--Abiyoyo 12:17, 9 июля 2014 (UTC)

Улица Маяковского (Выборг)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:19, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, могущих дать соответствие ВП:ОКЗ не нашлось, статья удалена --Ghuron 06:00, 14 апреля 2014 (UTC)

Loud Like Love (песня)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:20, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Очень короткая статья о песне из ещё не выпущенного альбома, значимости неоткуда браться. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:41, 10 августа 2013 (UTC)

Рейтинги «7 дней»

Самые известные российские актёры (2000)

Самые известные российские актёры (2001)

Самые известные российские актёры (2002)

Самые известные российские актёры (2003)

Самые известные российские актёры (2005)

Самые известные российские актрисы (2000)

Самые известные российские актрисы (2001)

Самые известные российские актрисы (2002)

Самые известные российские актрисы (2003)

Самые известные российские актрисы (2004)

Самые известные российские исполнители (2001)

Самые известные российские исполнители (2002)

Самые известные российские исполнители (2003)

Самые известные российские телеведущие (2001)

Самые известные российские телеведущие (2002)

Самые известные российские телеведущие (2003)

Самые известные российские телеведущие (2004)

Самые известные в России исполнители (2000)

Шаблон:Рейтинги «7 Дней»

По всем (рейтинги «7 дней»)

См. также: Википедия:К удалению/13 января 2013 § Статьи-списки о самых известных российских медиа-персонах
См. также: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/01 § Статьи-списки о самых известных российских медиа-персонах

Все списки основаны на на единственном источнике — журнале, в котором они и были опубликованы, таким образом, совокупная значимость списков, то есть подробное их описание в независимых авторитетных источниках, не показана. Фил Вечеровский 17:38, 3 августа 2013 (UTC)

  • Списки Форбса значимы постольку, поскольку их освещают и обсуждают вторичные источники. А списки «7 дней» кроме самих «7 дней» никому не интересны, видимо. -- 5.164.159.76 20:08, 4 августа 2013 (UTC)
  • Рейтинги 7Дней также обсуждают и освещают сторонние АИ, от Первого канала до Лентапедии, примеры приведены в изобилии в архивных темах, см. ссылки в начале раздела. --А. Корзун (Kor!An) 21:19, 4 августа 2013 (UTC)
  • Удалить, это не для энциклопедии и не вяжется с правилами Викикпедии. JukoFF 08:22, 4 августа 2013 (UTC)
    С какими именно правилами не вяжется? --А. Корзун (Kor!An) 18:39, 4 августа 2013 (UTC)
  • Удалить, списки лучших мюмзиков по версии такого-то СМИ могут быть в энциклопедии только при наличии ВП:ОКЗ. Carpodacus 18:21, 4 августа 2013 (UTC)
    «По версии» СМИ? вообще-то «по версии» россиян. В основе рейтингов данные социологических опросов. Жаль, что вы не удосужились заглянуть в статьи. «Не читал, но осуждаю», так? --А. Корзун (Kor!An) 18:39, 4 августа 2013 (UTC)
    Ну уж, россиян. Средненькой выборки москвичей неизвестной репрезентативности. Это не выборы президента, чтобы судить о мнении страны. Да и результаты выборов многие подвергают сомнениям :-). Carpodacus 19:36, 4 августа 2013 (UTC)
    Первые рейтинги только по Москве; в дальнейшем охватывали 14 городов России, см. рейтинги за 2003 и 2004 год. В 2006 (или 2007?) году база опросов составляла около 16 млн. человек — до написания статей об этих рейтингах дело не дошло, началось КУ. --А. Корзун (Kor!An) 21:19, 4 августа 2013 (UTC)
    "база опросов составляла около 16 млн. человек" да ладно? 16 млн окромя переписчиков населения никто никогда не опрашивал. По-видимому в базу опросов ваш источник (сама газета?) записала всю московскую абонентскую базу телефонных номеров. Пара тысяч - предел респондентов для этого опроса. У ФОМа и Левады 50 тыс - уже супермегаопрос федерального масштаба, а у вас 16 млн. Ну-ну. 178.141.58.43 22:37, 4 августа 2013 (UTC)
  • Жуть вообще: «Самые известные в России исполнители». Исполнители ЧЕГО? — 5.164.159.76 20:10, 4 августа 2013 (UTC)

К итогу

Начал подумывать о подведении итога, но наткнулся на подборку ссылок в конце этой темы. Посмотрел выборочно — в ряде случаев освещение нельзя назвать достаточно подробным (рейтинг «7 дней» лишь вскользь упоминается), к тому же этих ссылок почти наверняка не хватит для доказательства значимости каждого из номинированных списков, взятого по отдельности (а вот общая значимость у рейтинга, составляемого журналом «7 дней», похоже, всё-таки есть). Как бы то ни было, обращаю внимание, что, раз уж участник провёл работу по подбору ссылок, их следует изучить и разобрать в итоге, каким бы он ни был. altes 19:02, 10 августа 2013 (UTC)

У самого рейтинга как такового значимость может и есть, но это не даёт совокупной значимости для списков каждого года. Для значимости рейтинга (и статьи о нём) вполне достаточно, чтобы постоянно анализировался сам факт и процесс его составления, а вот для совокупной значимости именно как списков нужен независимый анализ именно состава каждого из этих списков, причём неоднократный и не новостного характера, позволяющий описать каждый элемент списка хотя бы парой фраз типа «актриса Рая Пуськина запомнилась россиянам авангардным решением роли Богородицы в фильме „Благовещение“». Пока же мы имеем в каждом списке просто копипастную (из списка в список, не подумайте чего плохого) преамбулу и викифицированный список статей. Если коллега Корзун готов привести к вышеописанному приличному виду хотя бы пару списков, я в свою очередь не возражаю снять с удаления остальные и дать разумный срок для их доработки. Хотя честно говоря после того, как первые четыре списка пол-года провисели на КУ без малейших изменений, надежд на это немного… Фил Вечеровский 19:55, 15 августа 2013 (UTC)

Итог

На самом деле эти страницы не являются списками — ни информационными, ни координационными, ни какими бы то ни было ещё. Они описывают конкретные события из серии Рейтинги «7 Дней», у которой есть определённая значимость (днако статьи об этом нет). Кроме того, у конкретных событий из этой серии также может быть значимость, поскольку некоторые обсуждались независимыми источниками. Однако писать о них надо не так и не в таком формате.

Обсуждение завершилось, доработки списков в нормальные статьи я не наблюдаю, поэтому они удаляются вследствие нарушения как ВП:ИНФСП, так и ВП:КОСП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:51, 8 сентября 2013 (UTC)

Проспект Ватутина (Белгород)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:37, 3 августа 2013 (UTC)

  • Оставить. Один из важнейших транспортных путей города. Одна из двух улиц связывающих спальный район и центр города.--Sheek 07:52, 5 августа 2013 (UTC)
  • Оставить. Описана в книге "Улицы и площади Белгорода" 2009, вероятно описана и в более ранней (2001) книге «Площади и улицы г. Белгорода» --Insider 51 12:29, 10 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить присоединюсь , источники есть, статья проспекте будет не лишней -- Dgeise 06:31, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить На проспекте находится самый высокий в мире памятник князю Владимиру — считающимся крестителем Руси, самому известному князю Древнерусского государства. --Лобачев Владимир 00:05, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

C содержимым статьи в книге "Улицы и площади Белгорода" можно ознакомится вот тут. Этих 3 предложений на ВП:ОКЗ не хватит. Других авторитетных источников обнаружить не удалось, статья удалена --Ghuron 17:51, 13 апреля 2014 (UTC)

Московская торгово-промышленная палата

С первой версии — откровенно рекламная статья. NBS 18:13, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп 08:33, 10 августа 2013 (UTC)

Социал-демократы в России

ВП:ОМ. Большая статья, созданная в 2010. Содержит изложение, параллельное всему набору статей по истории российской СД:

Во многом повторяется изложение по смежным темами истории СССР: Большой террор, Московские процессы и др. Постсоветский период не моя тема, но очевидно, что и в этом разделе существует множество параллельных статей: от описания партий до персоналий. Кроме того существует одноименная категория.

Полагаю, что столь массированное нарушение ВП:ОМ подрывает основные принципы проекта и потому неприемлемо.
Предлагаю:

  • статью удалить
  • полезный материал разнести по существующим статьям (исполнитель — основной автор)

KW 14:18, 3 августа 2013 (UTC)

  • Представляется, что наоборот: номинируемая статья могла бы стать основной, рассказывающей о драматической истории СД в России, а перечисленные использовались бы как подробные развёрнутые подстатьи со ссылками на них из её разделов. Но боюсь, что без авторитетных источников такого обзора это будет расценено как ОРИСС. Собственно, и сейчас это ОРИСС. --Конвлас 20:15, 3 августа 2013 (UTC)
Согласен: для любой темы желательно иметь рамочную статью. Практически же все, как правило, пишется «снизу-вверх», такова реальность.
С другой стороны, нередки случаи (мне известно, по меньшей мере, два), когда редактор, решает дать собственный вариант, не обращая никакого внимания на то, что уже написано по теме. Признаюсь, что мне такое желание понятно. Но понятно также и то, что допускать такого нельзя, поскольку, в противном случае, наш общий проект перестанет быть справочным изданием и превратится в сборник альтернативных рефератов. На мой взгляд это было бы катастрофой, допускать которую нельзя.
По данной статье. Не исключаю, что в ней есть зерна информации, полезной для проекта, то есть мнения, снабженные АИ и отсутствующие в других статьях по теме. Бросаться этим не нужно. Нужно просто попросить автора переработать свой вклад, объяснив ему: а) модульный принцип проекта; б) суть и значение правила ВП:ОМ. KW 02:49, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. altes 18:43, 10 августа 2013 (UTC)

Милан, Алина Алексеевна

Не показано соответствие ВП:БИО, а также ВП:НЕНОВОСТИ: событие освещалось только в короткий период времени весной 2011 года, источники довольно низкого качества (типа Дней.ру или Newsru Израиль, в лучшем случае обзор блогосферы на «Православии и мире»). Запрос на английском тоже неубедителен, в основном форумы и блоги. --Blacklake 19:25, 3 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

«Позволь, я отрублю ему голову!»:)). Господа, вы разрешите мне вынести это на БУ по незначимости? Lord Mountbatten 21:22, 4 августа 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 августа 2013 в 05:42 (UTC) участником Maykel. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}}{{К удалению|2013-08-03}} Алина...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 5 августа 2013 (UTC).

Международный союз церквей евангельских христиан-баптистов

Значимость союза не показана. Все ссылки на свой сайт либо блог. V.Petrov(обс) 20:33, 3 августа 2013 (UTC)

UPD. Добавил в статью академические АИ--Andrey dementev 07:42, 8 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить, статья описывает значимое явление. --Shamash 15:47, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Удализм в рувики дошёл до маразма. Сомневающиеся в значимости отправляются штудировать атеистическую литературу 60-80-х годов. Много ли найдут изданий без упоминания «баптистов-инициативников» («баптистов-раскольников» и т. п.)? Или всё это море источников надо указать в АИ? И кстати: Новых аргументов для удаления, кроме сомнений в уже подтверждённой значимости, не показано. Klangtao 06:43, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить И кажется мне, что пора вводить ответственность за подобный «удализм». Slivkov vitali 17:40, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Одна из наиболее радикальных протестантских церковных организаций в борьбе против госатеизма в СССР, освещена везде и всюду в специальной литературе «чуть более, чем полностью». Подвести, наконец, итог указать номинатору на недопустимость подобных действий, близких к вандализму. Чумасянка 16:54, 14 октября 2013 (UTC)
  • Ну чё, дотянем подведение очевидного итога до года? Klangtao 17:20, 7 января 2014 (UTC)
  • По-моему, тут уже пора в прокуратуру обращаться. ИМХО, налицо религиозная дискриминация, являющаяся уголовным преступлением.--Andrey dementev 11:21, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог

С момента номинации статья существенно доработана, и соответствие ВП:ОКЗ очевидно --Ghuron 18:15, 13 апреля 2014 (UTC)

Лапиня, Гинта

Статья оформлена безобразно, но судя по английской Википедии, АИ в данном случае предостаточно. --eugeny1988 обс вклад 21:01, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Статья совершенно неэнциклопедична и удаляется по консенсусу в обсуждении. Однако на основе нормального перевода из параллельной статьи она может быть воссоздана, если кто-то захочет этим заняться. --Akim Dubrow 12:06, 8 сентября 2013 (UTC)

Митинская эстакада

Вынес бы на быстрое, но статья создана участником, имеющим позитивный вклад и явно предполагающим добрые намерения... Lord Mountbatten 22:06, 3 августа 2013 (UTC)

Позитивный, не позитивный, но всё-таки статью надо переписывать полностью, поэтому лучше всего её Удалить. --eugeny1988 обс вклад 22:14, 3 августа 2013 (UTC)
Да ещё была бы значимость! Просто не хочется отпугивать от Википедии начинающего коллегуLord Mountbatten 22:42, 3 августа 2013 (UTC)
✔ Согласен. --eugeny1988 обс вклад 22:45, 3 августа 2013 (UTC)
  • Вот об этом:

Митинская эстакада часть развязки в Митино. Она необычная эстакада сначала будто 2 эстакады а потом превращается в одну. Длина 525 метров ширина 11,73 метра она двухполосная.

:-) --Brateevsky {talk} 07:14, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Увы, но никаких способов не удалить эту статью по ВП:КБУ#С5 я не могу найти. Полезного в ней разве что карточка, и то в связи с непоказанной значимостью и отсутствием АИ вряд ли. Инцидент («Теракты») — не теракт, да и ВП:НЕНОВОСТИ. Ignatus 08:17, 5 августа 2013 (UTC)

Ульяновск (поезд)

Энциклопедическая значимость не показана. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Джекалоп 22:25, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Поиск в интернете показал наличие авторитетных источников, подробно описывающих этот поезд. Ссылки на публикации добавлены в статью. Таким образом показана значимость поезда для энциклопедии и теперь статья может быть оставлена. --Andreykor 12:21, 13 августа 2013 (UTC)

Тулбары

Advanced Searchbar

AOL Toolbar

по всем

Не показана значимость программ. 188.0.143.205 22:38, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:26, 10 августа 2013 (UTC)

Проект:Музыка/Списки/Музыкальные коллективы Беларуси

Перенесены в Проект:Музыка/Списки/Список музыкальных коллективов Беларуси. --Jarash 07:11, 5 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2013 в 12:30 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/3 августа 2013#Проект:Музыка/Списки/Музыкальные коллективы Беларуси». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 8 сентября 2013 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_августа_2013&oldid=113961262